Doorzetten (“a continuing story”? afl. 2)

Bekhuis, Emile (1375) – Spriensma, T. (1346) ScA IC (12), 01.12.2023
[C02: Frans: Doorschuif Variant]

Naschrift bij dit onderstaande:
Ter vorming?[= het Duitse ‘Bildung’?] In een methode (Stappen-) maak je kennis met factoren die ertoe doen; tactiek vooral en langzamerhand iets van strategie.
Het spelen van een partij gaat niet methodistisch, vind ik. Ik zet liever: systematisch. Voor elke zet dien je de factoren – alle? zoveel mogelijk – bij elkaar te zien en van daaruit een beslissing te nemen.
[Tussen ‘methode’ en ‘systeem’ denk ik aan discipline.] Of: het beoordelen van een stelling is het lastigste; en dus een plan maken ook.
Dat wordt dan studeren; “denken kost tijd”.


6.0–0 [ -0.51] [6.Lxc6= zou overwogen moeten worden. -0.09 6…bxc6 7.0–0;
6.Lxc6 bxc6 7.c3 cxd4 8.cxd4 c5 9.0–0 -0.12] (want:)

6…a6 [0.19] [6…Pxe5! -0.51 7.Pxe5 (7.Lxd7+ Pxd7) 7…Lxb5 8.Te1 Pf6 9.Pc3 Lc6 10.Le3 cxd4 11.Lxd4 -1.32] (1e misser van mijn kant; de truc is wat bekend)
7.Le2 [-0.55] [7.Lxc6 bxc6 8.c3 cxd4 9.cxd4 c5 10.Pc3 cxd4 11.Pe2 Lc5 12.Pexd4 0.19] 7…cxd4
8.Pxd4
[Zwart is iets beter.] 8…Pxe5 (zo kon het ook)
[De vraag die door Fritz 17 beantwoord moest worden: “Hoe was dat voordeel van de plus(centrum!)-pion te verzilveren?” Het duidelijkst wordt dat hier:]

17.a2-a4?
(aantrekkelijk, maar:)[ -3.78/25] [17.bxc4 werkt misschien beter. -1.14 17…Lc6 18.De5;
1) 17.bxc4 Dxd4 18.Pxd4 La4 19.Lf3 Tfd8-1.27;
2) 17.Lxc4 Lxc4 18.bxc4 Da5 19.Dc3 Dxc3 -1.59]

17…Dxd4? [-1.34] [17…c3!–+ is meer dodelijk. -3.78/25 -3.98] [Een onderzoek: Wat heeft Wit na 17…c3 – ‘tegenaanval’, dat is een “plus”) (een vervelende tussenzet?)?]
1. -+ (-4.34): 18.axb5 (een “min”,waarom je het niet doet) Dxd4 19.Pxd4 cxb2 (eerste pointe: dubbele ruil) 20.Tb1 Tfd8 21.bxa6 bxa6 (ruil) 22.Txb2 Txd4 23.Lxa6 (pointe) Tc3 (of Tc1 en 3 punten meer volgens Stap 1) 24.Lc4 Pe4
2. -+ (-4.35): 18.Dxd8 Tfxd8 19.axb5 cxb2 20.Txc8 Txc8 21.bxa6 bxa6 22.Lxa6 Tc1 23.Ld3 Lc5 24.Pe5 Ld6 25.Pc4 Lxh2+ (uitschakelen verdediger) 26.Kxh2 Txf1 27.Pxb2 Txf2 (4 punten meer volgens Stap 1)
3. -+ (-4.84): 18.Lxb5 Dxd4 19.Pxd4 cxb2 20.Tb1 Tcd8 21.Le2 Txd4 22.Txb2 Pd5 23.Lf3 Tc8 24.g3 Lf6 25.Kg2 Txa4 26.bxa4 Lxb2 (5 punten meer volgens Stap 1)
4. -+ (-5.14): 18.Txc3 Lxe2 19.Tfc1 Dxd4 20.Pxd4 Txc3 21.Txc3 (4 punten meer volgens Stap 1)
5. -+ (-5.45): 18.Tc2 Lxe2 19.Dxd8 Tfxd8 20.Txe2 cxb2 21.Txb2 (4 punten meer volgens Stap 1)
6. -+ (-5.47): 18.Lxc3 Lxe2 19.Tfe1 Dxd4 20.Pxd4 Ld3 21.Lb2 Lg6 22.g3 Pd5 23.Ted1 Tfd8 24.Txc8 Txc8 25.Td2 Lb4 26.Td1 Le4 27.g4 Lg6 28.Tc1 Txc1+ 29.Lxc1 (4 punten meer volgens Stap 1)

22…Pe4
[ Blunder waarde: Wit=0.38/Zwart=0.43] (komt overeen met het ratingverschil …)
½–½
[23.Lc3 La3 24.La5 Lxc1 25.Lxd8 Pd2 26.f3 Pxc4 27.bxc4 [-1.31] (goed genoeg voor remise)]

[Moet dat nou? Of: Hoe kon het ook?
Moet je een dreiging het hoofd bieden? Of is die niet ernstig?
Dan kun je zelf gaan dreigen.]


Spriensma, T.
(1356) – Werff, Cor v.d. (1546) ScA IC (10), 17.11.2023
12.Pd2xc4 Pf6–d5 [12…Pb6xc4 13.Dc2xc4 Tf8–d8 14.Pf3–e5 Lc8–d7 15.e2–e4 (mooi als het goed is) 0.79]

(nota bene: Zwart moet de opening nog voltooien)
13.a2–a3 (optie 9:) +/- (0.78)
(optie 1:) 13.Pc4–a5 f7–f6 (Pd5-b4 14. Dc2-b3) 1.03;
(optie 2:) 13.e2–e4 Pb6xc4 14.Dc2xc4 0.97;
(optie 3:) 13.Pc4–d2 Tf8–d8 14.e2–e4 0.91]
20…Tc8–d8

21.Te1–e3 (echt geen gezonde optie, want zonder echte dreiging)
(het schaakte zo lekker – da’s ook mooi, maar gemakkelijk – denk dat niet te gauw …)
(optie 1 kan goed zijn: 21.f2-f4 (nog meer ruimte!) Pb6-c8 (wil graag ruilen met ruimtewinst) 22.Pd6-e4 Ld7-e8 23.Db3-d3 (mag wel in de penning gaan) h7-h6 24.b2-b4 (en nóg meer ruimte!) Pc8-b6 25.Tc1-c2 (en vrij spel)

40.b2–b4 b7–b5
[Blunder waarde: Wit=0.82/Zwart=0.20 (precise)] 0–1

[Controle
Controle is een van die zaken die bij elke sport komt kijken (“in de geest van het spel”).
Vroeg Amda Wierda in de Steiger mij ooit: “Heb je alles onder controle?” Ik: “Mijzelf wel.”
Schrik is wel het eerste om je zelfcontrole kwijt te raken. Je ziet mogelijk veel wel aankomen, maar dát nu niet.
Een tweede is een verlammende zorg – en je vergeet je mogelijkheden.]

Strik, Aart (1655) – Spriensma, T. (1356) ScA IC, 27.10.2023
1.Pb1–c3 (Van Geet; verder onbekend) e7–e5 (niet ingewikkeld doen; moet goed zijn)
2.Pg1–f3 Pb8–c6
3.d2–d4 e5xd4
(het beste, maar niet gedwongen) 4.Pf3xd4

17.Pg3–e4
[0.50] Pe5–g6 [1.13] [Beter is 17…Pe5–g4 0.50] (past op het zorgenkindje f6; en omgekeerd kan e4-P zorgpaard worden)

18.Df4–f3? (mijn Paard laat blijkbaar schrikken) [-2.57] [18.Df4xf6+ en het leven is rooskleurig. 1.13 18…Dd8xf6 19.Pe4xf6] 18…f6–f5? [0.75] [18…d5xe4! -2.57 (Aart meldde het al spoedig) 19.Td1xd8 e4xf3 20.Td8xf8+ Ta8xf8 21.e2xf3 h7–h5]

(analysediagram)

27…Td8xd7 28.e6xd7
[Blunder waarde: Wit=0.48/Zwart=0.81] 1–0
(In ronde8 zou Strik Bruggink het eerste halfje afsnoepen.)
Spriensma, Tinus – Jansema, Jannes. ScA IC Assen, 10.12.1993 (Dit was dus zondag j.l. – toen deed ik Utrecht-Hilversum-Amsterdam-Assen – 30 jaar geleden …)

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.